http://hghltd.yandex.net/yandbtm?url=http%3A%2F%2Fumka-burka.livejournal.com%2F32189.html&text=%CF%F

чтобы помнили

В субботу ближе к обеду, решили совершить давно планируемый поход к так называемому польскому кладбищу В   пятихатках . Нет, я не гот, если ктоне в курсах, и клабища не люблю, мне там тупо, глупо и неудобно. Но это вроде как и не кладбище, в моем понимании этого слова, это как символ знак чего-то такого , что уже не вернуть и не исправить.
Проехав по весенней дороге, завернули на очень пристойную парковку - сразу видно старались, показушничали для президентов.Ну и на том мерси. По другому б никто вообще б и камешка не положил.

начало Немного истории. Дело в том, что я как юный историк долго тупила, что делали польские офицеры в 38м в Харькове так, чтобих можно было массово растреливать. Кто тоже тупит, расскажу:
Официальные факты сводятся к известной истории "Катынь", т.е. захоронения в

 Пятихатках  - это звено в общем сценарии тоталитарной расправы над граждаными польши. "В первый день осени 1939-го года фашистская Германия напала на Польшу. Верный пакту Молотова - Риббентропа Сталин поддержал Германию и атаковал Польшу с Востока. Страна не выдержала ударов со стороны двух могущественных соседей, польские земли были оккупированы, множество поляков попали в плен. По советским данным - всего около 130-ти тысяч человек, по польским - почти вдвое больше. Тогдашний нарком внутренних дел СССР Лаврентий Берия распределил военнопленных по лагерям. В 1940-м захваченных поляков свезли в одно место - в так называемый шестой квартал харьковского лесопарка, в  Пятихатках , где размещался местный НКВД, и всех расстреляли. Сейчас на этом месте - мемориал жертв тоталитаризма." Все равно правда непонятно, что там тогда делают могилы,датированные от 38го года?

Другая сторона вопроса, как и следовало ожидать состоит в том, что никаких поляков особо в  Пятихатках  не расстреливали:
"Харьков является одним одним из главных центров катынской провокации на территории СССР.
Здесь, на спецкладбище НКВД в  Пятихатках  (Белгородское шоссе) сотрудниками КГБ СССР (после 1991 г. - сотрудниками СБУ) были фальсифицированы массовые захоронения советских граждан, расстрелянных в Харькове в 1937-38 г.г.
Технически  фальсификация  была реализована следующим образом:
На спецкладбище в  Пятихатках  имелись 2-3-4 некрупных захоронения периода 1939-41 г.г., в которых, действительно, имелись тела расстрелянных осенью 1939, в течение 1940 г. и в первой половине 1941 г. граждан бывшей Польши.
Общее число расстрелянных тогда в Харькове польских граждан составляло около 300 человек. Это были поляки, украинцы-ОУНовцы, польские евреи, а также некоторое количество этнических русских (в основном, бывших белогвардейцев). Значительную часть из этих 300 расстрелянных польских граждан составляли так называемые "перебежчики" (различных национальностей), по которым было доказано их соучастие в шпионаже против СССР.
Есть основания полагать, что в Харькове в 1939-41 г.г. в числе этих 300 человек были расстреляны не только бывшие польские граждане, осужденные к ВМН трибуналами и судами Харьковской области, но и осужденные к ВМН судебными органами западных областей Украины польские граждане, доставленные для исполнения приговора к расстрелу в УНКВД Харькова.
В ходе  фальсификации  захоронений на спецкладбище в  Пятихатках  в 1988-96 г.г. фальсификаторам необходимо было создать впечатление, что на этом спецкладбище захоронены 3.820 расстрелянных польских военнопленных из Старобельского лагеря.
С этой целью в ряд крупных советских захоронений периода 1937-38 г.г. (9-10-11 самых крупных захоронений на этом кладбище) оперативниками КГБ (СБУ) в ночное время были пробурены скважины, через которые внутрь захоронений была подброшена различная польская атрибутика (польские мундиры, пуговицы с польскими орлами, письма и документы на польском языке и т.д.). Вероятно, были проведены и некоторые другие манипуляции с останками в могилах - извлечены женские трупы и убраны предметы, могущие указать на советское происхождение останков."
И опять таки мне не понятно, почему тогда официальные даты смерти стоят 38й г? Если ну не могли в 38м стрелять военнопленных.
конец Немного истории
Как бы то ни было, а Мемориал "Пятихатки" официально был открыт 17 июня 2000 г., на полтора месяца раньше мемориала "Катынь" в Козьих Горах и на 2,5 раньше мемориала "Медное" под Тверью (Калининым). Строили его торопились, оно ипонятно, президенты обеих сторон грозились приехать и почтить. Вы уж извините за цинизм, но думаю официальные лица вряд ли испытывают чтото кроме "Надо" когда поещают подобные мероприятия. Мемориал побыстрому слепили их того что осталось от всяческих откатов, осталось только на третьесортное железо, которое имеет свойство быстро окисляться, оно е виновато, это все химия.
То, что сейчас осталось от мемориала, это слезы. Слезы возмущения "Ну какого было вообще затевать?!" И ответ то понятен, а все равно противно очень.
Вот к примеру ферумный барельеф с именами жертв:

Такое же ржавое только с именами советских граждан:

Кресты.

Интересно,что на польских якобы могилах стоят порядковые номера и гербы, на советских - ничего.

Флаги. украинский поникший. Непонятно,Это из-за Кушнарева или просто жизнью потрепало:


Резюмировать нечего. все как и следовало ожидать. мрачно дешево пафосно и обидно.

(no subject)

Многозначительная Россия - 42: Мифы о Тэтчер (не то русофобке, не то русофилке)

Меня всегда удивляла повышенная чувствительность некоторых соотечественников к высказываниям влиятельных иностранцев о российских делах. Если высказывание (по сколь угодно мелкому поводу) уничижительное - то это свидетельство их глобальной русофобии (и в ответ последуют воистину глобальные проклятия). Если же иностранец чем-то восхищается – то это что-то (сколь на самом деле спорным оно не было бы) немедленно приобретает ореол одобренной свыше истины. Сей феномен выглядит особенно многозначительно, если высказывание на самом деле выдумано, причем отнюдь не за бугром.

Самый известный пример: приписываемый Черчиллю известный панегирик Сталину, который я, будучи недавно в Москве в день рождения последнего, дважды услышал по радио: «Большим счастьем было для России то, что в годы тяжелых испытаний ее возглавлял гений и непоколебимый полководец И. В. Сталин. Он был выдающейся личностью... Он принял Россию с сохой, а оставил оснащенной атомным оружием». Насколько я знаю, никаких следов того, что Черчилль это действительно сказал, нет (что в свое время обсуждалось у avva здесь).

Маргарет Тэтчер знаменита в России даже побольше Черчилля, поэтому неудивительно, что и она фигурирует в целом ряде мифов. Которые заинтересованные лица с удовольствием повторяют. Например (о чем я в свое время писал), драматург Виктор Розов был убежден (и всем рассказывал), как Тэтчер лично запретила постановку его пьесы в Англии. А вот фрагмент из свежего интервью кинорежиссера Игоря Масленникова:

- Правда ли, что англичане признали Василия Ливанова лучшим исполнителем роли Холмса всех времен и народов?

Насчет "всех времен и народов" - легенда, но она имеет под собой основания. В Англии по ВВС показывали только "Собаку Баскервилей". Какая-то британская журналистка написала об этом показе - я держал в руках эту газету. В частности она написала, что спрашивала у Маргарет Тэтчер- видела ли та русского Холмса. И Тэтчер сказала: "Да, и из всего, что я видела, русский Холмс, пожалуй, самый лучший". Вот эта фраза Тэтчер задокументирована.

А я вот не могу представить себе саму ситуацию (хоть в то время, когда Тэтчер была премьером, хоть после), чтобы «какая-то британская журналистка» завела с железной леди разговор на такую тему. Не говоря об ее столь лестном для Масленникова ответе. И уверен, что найти эту «задокументированную фразу» не удастся.

Но такие легенды по крайней мере безобидны.

А вот в конце декабря довелось мне посмотреть информационно-аналитическую программу телеканала Культура «Тем временем с Александром Архангельским». Обсуждение темы «Культура глобального мира: между патриотизмом и космополитизмом» шло довольно благодушно, пока слово не получил замечательный в прошлом актер, а ныне – православно-патриотический кинодеятель Николай Бурляев (его не менее православная супруга уже фигурировала в этом журнале). Он (который уж точно позиционирует себя не «между», а там, где должно), артистически заикаясь, заявил: «Приговор нам уже вынесен... Как заявила Тэтчер: Целесообразно оставить на просторах России 15 миллионов русских». И добавил для пущей убедительности: «это ее точный текст!».

К сожалению, ведущий программы не попросил оратора пояснить, где же этот «точный текст» найти. Впрочем, данная «цитата» (хотя и в разных вариациях) публично озвучивается отнюдь не впервые. Меня заинтересовало ее происхождение, тем более, что я-то был уверен в ее сомнительности.

Поверхностный поиск в Интернете удивил обилием ссылок на нехорошее высказывание железной леди. Причем, не только на всевозможных форумах (где патриотически настроенный народ подогревает друг друга, творчески перерабатывая «цитату», например, так: «Маргарет Тэтчер: "россиян следует сократить до 15 миллионов человек, обслуживающих скважины и рудники"»).

Оказывается, очень солидные деятели в очень солидных местах вовсю используют эту фразу в контексте своей пропагандистской работы. Вот только несколько примеров.

Лидер Компартии Геннадий Зюганов в своей книге «Глобализация и судьбы человечества» предостерегает:

Маргарет Тэтчер еще в конце 80-х годов с пугающей откровенностью заявила, будто "на территории СССР экономически оправдано проживание лишь 15 миллионов человек". Хотя сейчас некоторые западные "русологи", смилостивившись, поднимают "русскую квоту" до 50 миллионов... Однако сути дела эта "щедрость" не меняет.

Член Комитета Совета Федерации по обороне и безопасности Член Комиссии Совета Федерации по Регламенту и организации парламентской деятельности Быков Валерий Клавдиевич, как сообщает прессслужба Совета Федерации, пугает коллег так:

... и самое страшное: численность населения в стране сокращается ежегодно более, чем на один миллион человек. Это прямые наши потери в 4-ой мировой… Не является ли это выполнением плана ЦРУ по уничтожению России и доведению численности населения страны до 50 миллионов человек? Заявляла же "железная леди" Маргарет Тэтчер, что в России достаточно иметь 15 миллионов человек, чтобы они обеспечивали Запад сырьем.

Профессор, президент Российской социологической ассоциации, декан социологического факультета МГУ Владимир Добреньков говорит в размещенном на МГУшном же сайте интервью по случаю выхода книги «Нас убивают» («составленной из документов, статей ведущих российских ученых, писем простых граждан. Книга боли и скорби, подводящая итог 12-летнему эксперименту по внедрению в России рынка»).

На Западе действуют и другие хорошо организованные силы, которые разрабатывают детальные планы по расчленению России на множество мелких государств и физическое истребление нашего народа. Мэйджор прямо говорил, что задача России в современном мире – это обеспечение ресурсами Запада, а для этого нам вполне достаточно 50 – 60 миллионов человек; «Тэтчер пошла дальше всех своих западных коллег: России, по ее словам, за глаза хватит и 15 миллионов человек. (Прямо хочется спросить, что у нас происходит и с социологией, и с МГУ, и вообще с "ведущими учеными"!)

А на Православном Медицинском сервере цитата, в частности (есть там и другие примеры ее использования!), пригодилась в статье И.Медведевой и Т.Шишовой «Наследники царя Ирода», направленной против контрацептивов (которые, по логике авторов есть следствие «демократических преобразований»):

Маргарет Тэтчер еще в 8О-е годы, будучи премьер-министром Великобритании, посчитала, что России (даже не России, а тогда еще Советскому Союзу с населением в 300 миллионов человек) вполне хватит и 15 миллионов. "Это будет экономически целесообразно", - изрекла "железная леди", большая поклонница наших демократических преобразований.

Надо отдать всем этим серьезным людям должное – даже модифицируя «цитату», они, как правило, добросовестно указывают первоисточник. Никого не смущает, что он вполне отечественный - это известное сочинение Андрея Паршева «Почему Россия не Америка». Обратимся к предисловию к этой книге, где все подробно разъясняется:

...в конце 80-х годов я услышал всего одну фразу, которая, пожалуй, привела к перевороту моих представлений об окружающем мире. Тогда я изучал английский язык, и как-то раз мне попалось в звукозаписи какое-то публичное выступление М. Тэтчер по внешней политике. Я уважал и уважаю эту политическую деятельницу, особенно за ее английский язык... Так вот говоря о перспективах СССР, она заявила примерно следующее, никак это не пояснив: "на территории СССР экономически оправдано проживание 15 миллионов человек"...
Это меня удивило и заинтересовало, ведь Тэтчер не относится к деятелям, склонным к несерьезным высказываниям... Еще более удивляло, что в нашей прессе ни об этом, ни о других подобных заявлениях западных деятелей не сообщалось... Что означает "экономически оправдано"? Поэтому я отнесся к ее заявлению серьезно и попытался выяснить суть дела. И в конце концов выяснил, и о результатах доложу вот в этой книге.

Итак, подведем итоги: ссылки на точный источник нет («как-то раз мне попалось... какое-то публичное выступление»), как нет и точного воспроизведения услышанного («она заявила примерно следующее»). В сухом остатке имеем следующее: только еще осваивающий язык Паршев воспроизвел то, что сумел понять на слух. Напрягая фантазию и давая Паршеву benefit of the doubt, можно предположить, что если данный эпизод не сфабрикован полностью, то Тэтчер (если это была она) могла вести речь разве что о 15-ти миллионах советских тружениках, от которых тогдашней экономике была хоть какая-то реальная польза (в то время как остальные были заняты трудом в отраслях, к примеру, военно-промышленного комплекса, что в конце концов страну и подорвало).

Что еще любопытно. Сам Паршев трактует слова Тэтчер как вполне русофильские, ибо они подтверждают его теорию об объективной основе экономической отсталости России, которую невозможно преодолеть. Что он в своей книге подробно и «обосновывает». Большинство же других цитирующих Тэтчер (то бишь Паршева!), наоборот, считают это высказывание русофобским, рассматривая его как директиву на уничтожение значительной части русского населения...

Тут самое время снова обратиться к Н. Бурляеву, который, как показывет поиск в Интернете, имеет данную цитату в своем постоянном арсенале. К примеру, Сургутская Правда так сообщает о его недавней встрече с поклонниками:

..."все мы живем во времена Армагеддона". Бурляев имеет в виду необъявленную третью мировую войну, которая, по мнению Николая Петровича, уже давно ведется против нашего государства. Режиссер ссылается при этом на Маргарет Тэтчер, которая утверждала в свое время, что на территории СССР целесообразно оставить не больше 15 миллионов русских. Николай Бурляев убежден, что западным державам "нужна наша территория, а не мы с нашей культурой". Следовательно, полагает Бурляев, Россию, а вместе с ней православие, надо уничтожить также как в свое время Советский Союз.

Думаю, провинциальные газетчики излагают суть дела верно: как показывает последняя фраза, это не Тэтчер, а сам Бурляев «полагает» то, что «полагает». Но с ним ведь не обязательно соглашаться?

Update: обсуждение вкупе с описанием попыток идентифицитировать "цитату" можно почитать и здесь.

И как он всё это выдумал.

СКОЛЬКО В РОССИИ ЛИШНИХ ЛЮДЕЙ?

Книга Андрея Петровича Паршева "Почему Россия не Америка" вышла совсем недавно, в 1999 году, и сразу стала бестселлером. Ей зачитываются люди самых разных профессий и возрастов. А ведь книга посвящена экономике, сложным и весьма запутанным проблемам, которые для большинства людей, что называется, "темный лес". Однако автор сделал почти невозможное: рассказал о них так просто и доходчиво, что даже самому неподготовленному читателю становится ясно, в чем причина многих наших неудач последнего десятилетия и чем нам грозят дальнейшие попытки "открыться мировому рынку", "войти в мировое сообщество." Ниже мы публикуем интервью с Андреем Петровичем, посвященное еще одной животрепещущей проблеме - демографической, от решения которой зависит все наше будущее.

ИНТЕРВЬЮ С АНДРЕЕМ ПАРШЕВЫМ

- В прессе уже не раз упоминалось о высказывании Маргарет Тэтчер о том, что России вполне хватит и 15 млн. человек. Надо сказать, это неприятно поразило нашу либеральную интеллигенцию. Помнится, одна такая поборница реформ растерянно лепетала в какой-то радиопередаче: "Я, конечно, все понимаю, но почему именно пятнадцать? Почему хотя бы не пятьдесят?" Наверно, почувствовала, что в пятнадцать ей войти будет трудновато... И вот, оказывается, первым об этом чересчур откровенном высказывании заговорили именно Вы. Пожалуйста, расскажите о нем нашим читателям.

- На русский язык этот первоисточник никогда не переводился. Хотя разговоры о нем ведутся уже давно. Кто-то упоминает цифру 15 млн., кто-то - 50... А дело вот в чем. Это высказывание достаточно давнее и относится не к России, а к Советскому Союзу, ведь Тэтчер была премьер-министром, когда еще существовал Советский Союз. Это было ее выступление по внешней политике. Я слышал его в звукозаписи. Там прямо не говорилось, что в СССР надо оставить 15 миллионов человек, а говорилось более хитро: дескать, советская экономика совершенно неэффективна, есть лишь небольшая эффективная часть, которая, собственно, и имеет право на существование. И в этой-то эффективной части занято всего 15 миллионов человек нашего населения. Таков смысл высказывания Тэтчер, которое потом интерпретировали по-разному. Но суть в том, что с точки зрения современных политиков, которые не всегда высказываются столь откровенно, как "железная леди", оправдано существование только тех людей, которые заняты в эффективной экономике. И для нас это очень нехороший звоночек, потому что по западным критериям наша экономика неэффективна.

- Почему?

- Она слишком затратна по сравнению с другими странами. У нас очень холодно, очень много энергии уходит на обогрев помещений, велики затраты на транспорт. Владельцам капитала гораздо выгоднее производить те же самые товары в других странах, ведь тогда они получат куда большую прибыль.

- Хочу обратить Ваше внимание вот на какое обстоятельство: в высказывании Тэтчер шла речь о населении Советского Союза, которое было в два раза больше, чем население нынешней России. Если для того огромного государства экономически оправдано было иметь население в 15 миллионов человек, то сколько же экономически оправдано для России? Вопрос, как говорится, интересный. А вообще, как так получилось, что в современной политике укоренился такой расчетливый подход к людям: такое-то население "экономически оправдано", а такое-то - нет?

- Чтобы ответить, нужно оторваться от экономики и обратиться к сфере идеологии. Совсем недавно вы, наверное, слышали сообщения средств массовой информации о том, что английская медсестра убивала неизлечимо больных детей - делала им смертельные уколы. Эта медсестра не считает себя виновной. Даже наоборот, она уверена, что совершала благодеяния. И она не одинока в своих взглядах. В Англии существует целое движение в поддержку таких явлений. Дела врачей-убийц возникают регулярно, причем в основном именно в Англии. Дело в том, что это английская идеология, которой уже очень много лет. Смысл ее в том, что "ненужным" людям надо помочь уйти из жизни.

- То есть, выживает сильнейший. Таков закон джунглей.

- Да. Сама эта фраза, как вы, наверное, знаете, является квинтэссенцией теории Дарвина, и недаром теория Дарвина появилась именно в Англии. Видимо, настроение влиятельных слоев общества, как-то отразилось на векторе научного поиска. Принято считать, что социал-дарвинизм возник в результате перенесения дарвиновских принципов на общество. А на самом деле все было с точностью до наоборот: Дарвин перенес на природу те тенденции, которые наблюдались в английском обществе. В XIX веке в Англии решался очень непростой геополитический вопрос: соседка Англии, Ирландия, по площади не отличается, по климату она даже, пожалуй, получше, чем Англия. А население в начале XIX века в этих двух странах было примерно равным. Ирландцы всегда плохо относились к англичанам, и это естественно: англичане их завоевали, ирландцы многие сотни лет воевали за независимость. И - удивительная вещь! К концу XIX века Ирландия оказалась единственной европейской страной, население которой не выросло, а значительно уменьшилось: с десяти миллионов до трех. В 1846 году там разразился страшный голод, когда погибло более миллиона человек. Но что интересно, в том же самом году из Ирландии продукты питания - зерно и скот - вывозились в Англию. Английское правительство этому не препятствовало и вдобавок поощряло эмиграцию. За счет этого Ирландия к концу века перестала представлять для Англии угрозу. Остались только те, кто непосредственно были заняты в сельском хозяйстве, а беспокойного "лишнего" населения там уже не осталось. Так отрабатывался один механизм сокращения населения.

Параллельно шла отработка второго - за счет снижения рождаемости. Англичане тогда искали "гуманные" способы контроля над народонаселением. В частности, поощрялось безбрачие среди разных слоев. К примеру, среди преподавательского состава Кембриджа, это описано у Маркса. Но затем экономисты выдвинули другой тезис:зачем сокращать, так сказать, хорошую часть населения? Есть ведь люмпен-пролетариат, который не задействован в процессе производства. Может, лучше посмотреть в его сторону? И зародились разные общественные течения, провозглашавшие, что самый гуманный способ помочь уйти из жизни тем слоям, которые не нужны и никогда не будут нужны, это поощрение отказа от деторождения.

- Выходит, корни американской политики сокращения рождаемости следует искать в Англии, и американцы - лишь продолжатели дела англичан? Более откровенные, даже разнузданные, но все-таки продолжатели?

- Несомненно.

- А вам не кажется, что чрезмерный рационализм, позволяющий судить, кто лишний, кто нелишний и кому надо, по возможности, безболезненно уйти из жизни, попахивает фашизмом?

- Основная беда вот в чем. Кому решать, кто лишний? Ладно бы это беспристрастно решал Господь Бог... Но когда один человек "назначает" лишним другого человека, всегда есть опасность, что таким образом он решает какие-то свои личные проблемы. Вот основная опасность. И очень часто противники, называя лишними друг друга, подводят под это идеологическое обоснование. Я, например, не считаю, что наш народ лишний. Наша страна может себя обеспечить. А вот Англия сама обеспечить себя не может. И вообще, так называемый "золотой миллиард" потребляет большую часть мировых ресурсов. Один американец потребляет больше, чем 1400 индусов! Американцы даже теплоносителей потребляют больше, чем, например, мы, хотя Америка гораздо теплее России. Они расходуют их на поддержание своего комфорта.

- Нам внушают, что американцы очень хорошо работают. Но вряд ли один американец в состоянии работать за 1400 индусов...

- Да ведь и производства-то в развитых странах уже почти не осталось. Оно переместилось в третий мир, где себестоимость товаров гораздо дешевле. Товаров народного потребления в развитых странах НЕ ПРОИЗВОДИТСЯ. Они оставили за собой высокотехнологическое производство, в котором занята совсем небольшая часть населения, а, в основном, люди там заняты в сфере услуг. В реальном же производстве задейстовано около 20%.

- Выходит, что нынче пролетариатом стали развивающиеся страны, а развитые - этакие буржуи, получающие дивиденды?

- Можно сказать и так. Сейчас уже и третий мир начинает понимать, что благоденствие "золотого миллиарда" базируется на неэквивалентном обмене.

- Такой предельный рационализм, как мы видим на Западе, когда спокойно просчитывается, какие люди "лишние", а какие нет, граничит с шизофренией. А в конечном итоге, шизофреник действует себе во вред. В данном случае развивающиеся страны рано или поздно могут взбунтоваться против несправедливой дележки пирога, а ведь населения в них гораздо больше, несмотря на все ухищрения "планировщиков семьи".

- Я боюсь, что само по себе ничего не создастся. Нужно развивать понимание того, как действуют системы экономической глобализации. Западные политики и экономисты не заинтересованы в том, чтобы рассказать всю правду о том, из-за чего они так хорошо живут. Это не в их интересах.

- Сейчас много говорят о геноциде русского народа и о том, что для обслуживания нефтяных скважин много людей не нужно. Но только, пожалуй, в вашей книге четко и ясно показано, почему при сырьевой ориентации экономики население в России не требуется совсем. В принципе. Ведь на россиян надо тратить ресурсы, обогревать их и т.п. А если почти никого не останется, все сырье можно отправить за рубеж. Получается, что интересы элиты, "сидящей" на сырье, и интересы Запада сейчас совпадают?

- Ну, конечно, есть определенное совпадение интересов. Я только хочу еще раз пояснить, что разговоры об экономической целесообразности уменьшения населения - это не настоящее экономическое обоснование. Скорее, Запад привлекает эти доводы для обоснования своих застарелых фобий по отношению к нашим народам. Таково мое глубокое убеждение. А то, что сейчас имеет место смычка интересов, это несомненно. Мы хорошо видим взаимную поддержку определенных кругов в политике, экономике, средствах массовой информации в нашей стране и их союзников на той стороне.

- Значит, если ориентация на сырьевую экономику будет продолжаться, нам нечего ждать от правительства РЕАЛЬНЫХ мер по повышению рождаемости?

- Боюсь, что да. При сырьевой ориентации это не только не нужно, а даже вредно. Сами посудите, какое население сможет жить на территории России в условиях рынка? Скольких рынок сможет прокормить? Западные оценки разнятся - от 15 до 50 миллионов. Такие цифры шокируют, а ведь никакой ереси в них нет. Чтобы закупать продовольствие на нынешнее население за счет экспорта нефти, ее производство надо увеличить в 6-7 раз. Возможно ли это? Нет, конечно. Пропускная способность "трубы" 125 млн. тонн, и строили ее всем Союзом. В сейчас кто возьмется за эту стройку? Ясное дело, никто. Ведь даже Туркмении западные эксперты порекомендовали не тянуть свой нефтепровод, а подключаться к российскому. Реально рассчитать численность "рыночного" или "экономически эффективного по Тэтчер" населения просто. Это работники горнодобывающего и лесохозяйственного комплексов, плюс обслуга соответствующей инфраструктуры, плюс их семьи. Управление этими комплексами вряд ли будет осуществляться с территории России, хотя бы просто из-за дороговизны проживания управленцев. В результате мы и получим те самые 15 миллионов, в которых говорила "железная леди". Наш народ и мировой рынок промышленного капитала не совместимы. Либо одно, либо другое. Последние десять лет выбор делался не в нашу пользу. Посмотрим, что будет дальше...

Беседу вела Татьяна Шишова